Oysa başı açık bir kadın hakim de vicdanı olmasa başörtülü kadın hakkında önyargıları nedeniyle adil karar veremeyebilir…Bu durumda sorun başörtüsü değil de vicdan ve adalet sorunu olur.

Bu adam bu kafa yapısıyla bu ülkede ne yazık ki Bakanlık yapmıştır…O günlerde ülkemiz insan hakları ihlallerini en üst düzeyde yaşamıştır…Bir daha o günlerin geri gelmesini asla istemem Fikri Sağlar gibilerin de Bakan olmasını…

Ancak Ak Parti’nin de bu meseleye semobolik, sloganik ve de korkutarak yaklaşmasını da doğru bulmuyorum. Muhalefette olan birinin somut hiçbir zarar veremeyecek şekilde düşüncesini söylemesiyle elinde mühür tutan kişilerin yaptıkları bazı kasıtlı kasıtsız yanlışları saklama çabası da doğru değildir. Biraz böyle bir yol takip ediliyor sanki…

Adeta deniliyor ki bizlerden şikayet ediyorsunuz ama bakın bunlar gelirse…

Biz de diyoruz ki, onlar bu düşünceleriyle iş başına gelmesinler ama sizler de elinizde mühür olduğu halde kasıtlı kasıtsız yanlışlar yapmayın…Hatta onlar gelirler korkutması üzerinden bazı hatalara meşruiyet sağlamayın.

İşte başarılamayan da budur!

İki yanlıştan birini tercih etme dayatması olur bu!

CHP muhalefette olan bir parti olarak ayırımcılığını başörtüsü ve dini değerler üzerinden yapıyor da devleti yönetme imkanına kavuşan Ak Parti’nin bazı yöneticilerinin ellerindeki mühürleriyle ayırımcılikları yok mudur? Konusu ne olursa olsun ayırımcılık sorundur…Adaletsizliktir.

Devlet kadrolarında atamalar yapılırken o cemaatten bu vakıftan ayırımı bitti mi? Tek ölçü ehliyet ve liyakat mi?

Bazı istisnaları olsa da halen daha devlet kadrolarında atamaların kan bağına bağlı abi kardeş, baba oğul, kayın enişte, üzerinden yürüdüğü ayırımcılığını nereye koyacağız? Cemaat ve vakıfların çok etkin ve imtiyazlı oldukları ayırımcılığını görmezden mi gelelim?

Fikri Sağlar’a bu sözlerinden dolayı bozulanlar içerisinde yukarıda saydığım ayırımcılığı en radikal biçimde uygulayan Ak Parti saflarında olan AKP’liler ne olacaklar? Başörtülüye düşman olan gelmesin de abisine, kardeşine, eniştesine, damadına veya bağlı bulunduğu cemaatine ve vakfına imtiyazlı davranan AKP’liler gelsinler öyle mi?

Başörtülüye ayırımcılık yapanlar gelmeyecekler ama kardeşine, akrabalarına, cemaatine, vakfına imtiyazlı davranan da gelmemelidir…

Başörtüsü serbestliğinde Savcıdan skandal mütalaa! TSK’da kadın personele başörtüsü serbestliğinin iptali için açılan davada savcının mütalaası skandal ifadelerle dolu.

Halkın Kurtuluş Partisi (HKP), Türk Silahlı Kuvvetleri’ndeki (TSK) başörtü serbestliğine karşı idari dava açmıştı. HKP’nin avukatları, açtıkları davada, TSK’daki serbestliğin Anayasa’daki laiklik ilkesine, Anayasa Mahkemesi’nin önceki kararlarına aykırı olduğunu belirtti. Avukatlar, serbestlik düzenlemesinin orduyu ve subayları bir din devleti yapılanmasına doğru götüreceğini ileri sürerek, düzenlemenin Danıştay tarafından iptal edilmesini istedi.

“Dinsel Aidiyetlerini Hiçbir Şekilde Belli Etmemesi Gerekir”

Savcı mütalaasında şu ifadeleri kullandı:” Anayasanın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan demokratik, laik ve sosyal bir hukuk devleti olduğu belirtilmiştir. Kamu hizmetinde ‘laiklik ilkesi’ tarafsızlık ilkesinin bir unsuru olup, dinsel alanda tarafsızlık, laiklik olarak da tanımlanabilir. Tarafsızlık, kamu hizmetine hakim olan temel ilkelerden biridir. İdareye yüklenmiş bir ödev niteliğini taşıyan tarafsızlık ilkesi ile kamu hizmetini yürüten personele siyasi, sosyal ve dinsel eğilimlerini dışa yansıtmama yükümlülüğü getirilmiş, kamu hizmetinin düzenli ve her türlü kuşkudan uzak bir şekilde yürütülmesi amaçlanmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 6. maddesinde yer verilen tarafsızlık ve eşitlik ilkesine bağlı kalmakla yükümlü bulunan kamu personelinin, hizmetin yürütümünde taraflı davrandığı yönünde şüpheye neden olmaması, siyasi görüşlerini, dinsel aidiyetlerini hiçbir şekilde belli etmemesi gerekir.”

Danıştay Savcısı: TSK’da başını örtmek laiklik ilkesine aykırı “LAİKLİK İLKESİ VARLIĞINI KORUDUKÇA, HUKUKEN KABUL EDİLEMEZ” “Her ne kadar davalı idarece, düzenlemenin dini inanç ve ibadet hürriyetini güvence altına alarak, kadın personele istemesi halinde belirli şekil ve şartlar altında başını kapatma özgürlüğü tanıdığı belirtilmekte ise de; idarenin düzenleme alanının kamu hizmetinin gerekleri ve kamu yararıyla sınırlı bulunması, kamu hizmetinin ana ilkelerinden olan tarafsızlık ilkesinin idarece öncelikle gözetilmesinin gerekmesi nedeniyle, kamu hizmetini yürütmekle yükümlü bulunan ve bu statüye girerken belirli ilkelere uymayı kabul eden kamu görevlilerinin, din ve vicdan hürriyetinden bahisle dinsel mensubiyetlerini öne çıkarmalarına olanak sağlayacak şekilde kural getirilmesi, Anayasanın 2. maddesinde yer alan ‘laiklik ilkesi’ varlığını korudukça, hukuken kabul edilemez. Din ve vicdan özgürlüğü bağlamında kamu personelinin dinsel aidiyetini göstermesine imkan tanınmasının; kamu görevini yerine getirirken ne kadar tarafsız davranırsa davransın, hizmetten yararlanan kişilerde şüpheye yol açabileceği ve bundan da kamu hizmetinin zarar göreceği açıktır. Belirtilen nedenlerle, dava konusu düzenlemenin iptali gerekeceği düşünülmüştür.”